Выборы в США 2020: происходит наебалово

Перевод статьи The 2020 election: fuckery is afoot от 5 ноября. Рассказывает Correia45.

Меня больше беспокоит жирнота, неуклюжесть и наглость фальсификаций в пользу Джо Байдена, чем сама идея что он будет президентом. Я думаю, что Джо Байден — коррумпированный идиот, однако Америка переживёт его, как мы пережили предыдущие администрации, состоящие из идиотов. А вот что на самом деле может быть фатально для Америки, так это то, что половина населения считает, что их выборы безнадёжно сфальсифицированы, и их поимели раз и навсегда. Сейчас, чем бы дело не кончилось в суде, именно так и думает половина страны.

Люди злы, и не без причины

Прежде чем стать писателем, я был бухгалтером. Занимаясь аудитом, вы ищете красные флажки. Это странные фрагменты данных, которые позволяют предположить, что происходит что-то непонятное. Вы отмечаете эти странности, чтобы потом в них углубиться. Один такой флажок не обязательно означает мошенничество — всякое бывает. Несколько флажков означают тупость или нечестность. Но огромная куча красных флажков означает, что там творится какая-то нездоровая херня, и кто-то должен сидеть в тюрьме.

Это работает везде кроме политики, где всё что вам нужно сделать, чтобы отбросить кучу этих красных флажков — быть демократом и мямлить что-нибудь о «фашистском подавлении избирателей», и тогда вы сможете совершить любые вопиющие преступления и избежать ответственности.

Я пытался справиться с потоком информации о том тотальном пиздеце, который происходил на этих выборах. Вчера вечером я общался в фейсбуке о безумно высокой, уровня диктатур третьего мира, явке в надёжно подконтрольных демократам областях колеблющихся штатов, которая кажется мне подозрительной. Кто-то попытался убедить меня, что я сошёл с ума, сказав, что я «должен стараться получше», и вот как я сходу ответил, просто перечислив всё стрёмное дерьмо с этих выборов, которое смог припомнить:

  • Сама по себе гигантская явка — красный флажок, но раз уж вы хотите, чтобы я старался получше...
  • Ночные всплески голосов, которых хватило, чтобы покрыть всё преимущество Трампа — это красный флажок.
  • Статистически невероятное распределение голосов в этих пачках бюллетенях между кандидатами — это красный флажок.
  • То, что соотношение по кандидатам в этих пачках бюллетеней намного лучше для демократов, чем процент в самых продемократических из демократических городов за всю историю — красный флажок. Соотношение в этих пачках бюллетеней в колеблющихся штатах в пользу Байдена больше, чем в остальной стране (даже в самых демократических округах) — красный флажок.
  • Байден обошел даже Обаму все в тех же немногих своих городских свалках бюллетеней, даже при том, что Трамп набрал очки буквально в каждой демографической группе в остальной стране — красный флажок.
  • Наблюдателей выгоняли с участков — красный флажок.
  • Люди, считающие бюллетени, аплодировали когда наблюдателей выгоняли — красный флажок.
  • Тот факт, что число наблюдателей на участках от демпартии превышало число наблюдателей от республиканцев в 3 раза — красный флажок (и основание для первого поданного иска).
  • Предвыборная агитация на избирательных участках (на видео) — тоже красный флаг.
  • Самовольное нарушение постановления суда (речь о Пенсильвании — прим. пер.), требовавшего разделять бюллетени полученные по почте и на участке — красный флажок.
  • Сотрудник почты, засвидетельствовавший Генеральному Инспектору [1], что в его отделении почты было приказано штамповать конверты с бюллетенями задним числом — красный флажок.
  • Видео, как в 2 часа ночи на подсчёт подъезжают ящики для бюллетеней, без присмотра и без наблюдателей, прямо перед теми самыми чудесными всплесками голосов за Байдена — красный флажок.

Любой из этих вещей в нормальной ситуации бы хватило, чтобы запустить полноценный аудит. Столько красных флажков, я бы хихикал в ожидании, что поймаю ворьё. И дело здесь не в том, что мне «нужно стараться лучше» — я средненький наблюдатель, обычный бывший бухгалтер с неплохо настроенным на пиздеж радаром. А это всё пойдёт в суд.

[1] Примечание переводчика: USPS — государственная почта США, USPIS — государственная инспекция почты США, ей руководит Генеральный Инспектор, и в случае выявления преступлений докладывает в Министерство Юстиции, т. к. в США преступления, затрагивающие почту, являются федеральными

Теперь я хочу подробнее остановиться на некоторых из этих флажков. Проблема в том, что вокруг крутится куча информации, и какая-то хорошая, а какая-то — хрень. Не слишком помогает и то, что пресса обычно лжива или, как минимум, не слишком умна, и несет абсолютную чушь, при освещении событий. Часть проблемы состоит в том, что IT-корпорации активно замыливают информацию, которая изобличает их кандидата (при написании поста я обнаружил, что некоторые материалы, которые я вчера смотрел в фейсбуке и твиттере, уже исчезли).

Последние 4 года полстраны хором орало: «Трамп нелегитимен! Он не мой президент! Он украл выборы!», и так далее и тому подобное, и всё это было основано на туманных свидетельствах о «российском вмешательстве». Российское вмешательство в основном сводилось к тому, что они покупали рекламу на фейсбуке, или троллили с фейков в твиттере. Но в этот раз гигантские мегакорпорации, Фейсбук, Твиттер и Гугл, сами активно подвергали цензуре статьи, чтобы поддержать своего кандидата. Думаете, что после этой пачки предвыборных пиздецов, заставляющих выборы выглядеть полным мошенничеством, вторая половина страны примет Джо Байдена как законного президента? Чёрт возьми, нет.

Когда вы проводите аудит, вы постоянно встречаете ошибки. Потому что люди их постоянно совершают. Но дело в том, что в реальной жизни ошибки обычно направлены в разные стороны. Когда все ошибки направлены в одну сторону и приносят выгоду одной партии, это не ошибки — это должностные преступления. Но вернёмся на секунду к тому, что было до выборов, чтобы понять, почему люди подозревают фальсификации.

Большинство мейнстримных опросов оказались полным мусором, возможно ужаснейшим за всю историю Америки. Конечно то, что определённо деморализовало правых и помогло левым собрать денег, было лишь невинной «ошибкой выборки», а не осознанным смещением результата... ага.

Затем, за несколько недель до выборов, IT-корпорации и СМИ предприняли слаженные усилия по цензуре, чтобы остановить то, что вероятно было самым сочным октябрьским сюрпризом в современной истории [речь о массированной кампании вымарывания и замалчивания совершенно обоснованной и правдивой статьи о коррупции семьи Байденов, отца и сына, системной наркомании сына — прим. пер.]. Но то, что они замалчивали публикации в крупных газетах и высказывания сенаторов США, это было всего лишь ошибкой в их усиленных попытках «фактчекинга».

На обложке: «Раскрыто: украинский [член совета правления] благодарит Хантера Байдена за возможность встретиться с отцом вице-президентом»

Затем, в день выборов, в таких штатах как Флорида, которые, очевидно, надёжно переметнулись на сторону Трампа без математических шансов вернуться к Байдену, СМИ не называли Трампа победителем. В штатах, где всё висело на волоске, на основании даже самого поверхностного статистического анализа (например Аризона) они признавали Байдена победителем как можно скорее. Но это были просто невинные ошибки, а не попытка основных СМИ создать нарратив о неизбежной победе Байдена.

Когда Трамп вырвался вперед в колеблющихся штатах Среднего Запада, и его преимущество стало выглядеть фактически непреодолимым, они неожиданно приостановили подсчёт. (Моя любимая тема в этом всём — что когда казалось, что Трамп победит, китайский юань обрушился, что довольно ясно говорит о том, каким дерьмовым кандидатом является Джо Байден). Хорошо, внезапная остановка всех этих процедур подсчёта выглядела немного странной, но большая часть Америки просто отправилась спать, думая что забег был нос в нос, но Трамп победил по голосам выборщиков.

Затем мы проснулись утром, и все увидели 538 графиков, показывающих массовый ночной всплеск голосов за Байдена, при соответствующем по времени практически нулевом росте голосов за Трампа [речь о данных из 538 комиссий нескольких колеблющихся штатов — прим. пер.]. Один из них откатили как «опечатку» (опять же, забавно, что все ошибки всегда в одну сторону), но ущерб уже был нанесён, и внезапно большая часть Америки стала уделять намного больше внимания чем обычно, таким местам как Висконсин и Мичиган. Вот так и работают красные флажки. И оказалось, что шестизначная опечатка была лишь одной из многих статистически невероятных пачек голосов за Байдена, которые подъехали ночью.

Графики демонстрируют зависимость числа подсчитаных голосов за каждого их кандидатов от времени. Слева штат Висконсин, справа Мичиган.

Сейчас все мои знакомые либералы немедленно отмахиваются от этого, намекая на безумие скептиков, и утверждая, что это были просто голоса самых продемократических из демократических центральных районов крупных городов, которые, очевидно, и должны были проголосовать за Байдена... Они правда упустили, о чём я. Дело не в том, что Байден выиграл в этих пачках бюллетеней, дело в том, что он выиграл в них со статистически невозможным перевесом. [автор прав, ни один из округов, например, Мичигана или Висконсина, не показывает даже близких соотношений цифр за кандидатов, по почте или личной явкой, этим бюллетеням просто неоткуда было взяться — прим. пер.].

В маленькой популяции можно получить 100% голосов. Однако, чем больше выборка, тем больше вероятность, что будут и голоса против. Даже в самых продемократических из демократических, или самых прореспубликанских из республиканских мест, кто-то окажется капризным диссидентом, или пенсионер сослепу поставит галочку не туда. Когда речь о сотнях или тысячах голосов, и сохраняется такое идеальное единодушие, это в принципе невозможно.

Кроме того, мы должны верить, что Джо Байден, который едва вёл кампанию, который порой собирал на митингах по 12 опечаленных сторонников [число 12 — это авторская апелляция к числу присяжных в судах в США, Джо порой собирал и 20, а то и под сотню — прим. пер.], был более популярен, чем Хиллари Клинтон [потенциально первый президент женщина, левым важен у президента пол — прим. пер.] или Барак Обама [первый не белый президент, левым важен в президенте цвет его кожи — прим. пер.]? Эти выборы были настолько более особенными? Ага-ага... За исключением того, что соотношение голосов в этих продемократических городах колеблющихся штатов не совпадает с другими продемократическими городами демократических штатов по всей Америке, где во всех группах кроме белых мужчин Трамп только увеличил поддержку.

Затем люди поспешили отмахнуться от этих статистически невероятных всплесков на графиках, сказав, что «ну конечно же почтовое голосование будет в пользу Байдена, республиканцы же голосуют на участках». Да, будет в пользу Байдена, но не с таким же перевесом, который нигде больше не встретился на этих выборах. Соотношения в остальных местах больше похожи на 60 к 40 или 70 к 30. Но 97 к 3? О, чёрт возьми, нет! Так что, либо Байден лучше вёл кампанию во внутренних районах городов (учитывая что он при этом практически не покидал подвал своего дома), чем красноречивый и мессианский Обама, или тут творится что-то очень подозрительное.

Теперь, как недоверчивый аудитор, который провёл много часов в поисках херни в сложных системах, я прислушался к интуиции, которая сказала мне, что фальшивые бюллетени вбрасываются в систему, чтобы скомпенсировать разрыв. И смотрите, вот огромная куча красных флажков, указывающих на то, что это так.

Уже вчера [4 ноября — прим. пер.] ходил мем, что в Висконсине явка составила что-то около 90%, что это на 20% выше, чем обычно, и что это один из самых высоких показателей явки избирателей за всю историю Америки. Если в Висконсине явка была 90%, это на ВОСЕМЬ процентов выше, чем самый высокий национальный показатель за всю историю. И это были выборы 1876 года (которые, кстати, были легендарным мошенничеством).

За исключением того (и это проблема использования мемов в качестве аргументов), что это лишь отчасти правда: предыдущие цифры явки в Висконсине считались одним способом, а в этом году — другим. (не расстраивайтесь, я тоже было попался на это, и как бухгалтер могу сказать: ЭТО БЕСИТ). Когда большинство людей думают о явке избирателей, они думают о том, сколько из зарегистрированных избирателей голосует. Но поскольку в Висконсине можно зарегистрироваться в качестве избирателя прямо в день голосования (подарок для мошенников), их процентное соотношение за прошлый год — это проголосовавшие к количеству легального населения (это тааак тупо). Так или иначе, это означало, что мем сравнивал яблоки с апельсинами. Поэтому левые сразу же ухватились за эту ошибку, чтобы отвергнуть идею, что было что-то странное в том, сколько людей решило проголосовать в этот раз.

ОДНАКО, это бесполезное запутывание ситуации. Потому что, если посчитать это число так же, как это делает большинство американцев, явка по-прежнему будет равняться 90%, что обычно только для диктаторов (такая явка, в сочетании с соотношением голосов, заставила бы и Саддама Хусейна покраснеть). Один либерал указал мне, что заведомо коррумпированный Сиэттл тоже имел явку 90%... что не очень помогло ему с аргументацией.

Потому что, и здесь это самое важное, высокая явка — это средний показатель по штату, но если углубиться в источник этих статистически невероятных пачек голосов за Байдена, у них обнаружатся округа с явкой В ДВЕ СОТНИ ПРОЦЕНТОВ. Больше 200%. И 7 — с больше чем 100%, и тонна — с 90 с чем-то процентов.

Примечание переводчика: здесь автор приводит ссылку на статью местной газеты Милуоки, с которой произошла прелюбопытнейшая история, которую мы и сами наблюдали с изумлением: ночью избирком вывалил данные, газета нашла в них участки о которых он пишет, с явкой в 200%, и выпустила статью, избирком увидел статью, и, без всяких объяснений происходящего, просто поправил данные на этих участках, газета поправила данные в статье, снабдив редакционным комментарием.

Теперь быстрое объяснение этого состоит в том, что в Висконсине можно зарегистрироваться прямо в день голосования (вновь — это просто мечта фальсификатора), и тысячи людей игнорировали телевидение и соцсети, месяцами вдалбливавшие им в голову, что надо зарегистрироваться для голосования, и просто решили сделать это в последний момент, потому что Байден был настолько великолепен, или Трамп настолько плох.

Вот только если вы аудитор, когда вы видите такие подозрительные всплески в определённых местах, первое что вы думаете, что люди, контролирующие ситуацию на месте, сговорились. И это именно те места, где они и фабриковали свою херню.

200% явки — это полное безумие. С регистрацией в день голосования или нет. Это безумие. Когда я изучал эту ситуацию, я наткнулся на статью в Huffington Post о выборах 2012, и о том, какие страсти кипели вокруг какого-то округа в Мэдисоне, где комиссия насчитала явку в 119%.

Ох, но подождите, есть же ещё.

Информатор из почтового отделения в Мичигане сообщил, что 4 ноября (уже после дня голосования — прим. пер. ) им выдали бюллетени и приказали помечать их задним числом, чтобы их можно было засчитать как действительные. (прим. пер. — автор приводит ссылку на фейсбук журналиста Джеймса О’Киффа, для удобства мы встроили видео с ютуба).

Это настолько безумно незаконно! Когда журналист позвонил почтмейстеру, отдавшему это распоряжение, и спросил о нём, тот бросил трубку.

Теперь, говоря об этой истории, либералы быстро её отбрасывают, потому что её раскопали Veritas Project (которых они ненавидят, и о расследованиях которых они говорят, что это, дескать, передёргивание, хотя те и выигрывают в судах каждый раз). Однако следующее видео было об ответе Генерального Инспектора Почты США (или как там называется его должность, не могу вспомнить) о том, как они расследуют это дело, так что это был не какой-то чудик, попёршийся к репортёру, дело пошло по служебной лестнице. И это настоящий информатор.

Примечание переводчика: история получила развитие: сперва с почтальоном связался Генеральный инспектор, потом к почтальону направили федеральных агентов, и он записал разговор, в котором они сообщили что приехали чтобы «остановить разгорающийся скандал», потом, сразу после того как агенты надавили на него, крупная пресса вышла с материалами, что он отказался от своих слов, и ему пришлось снова выступать с публичным сообщением, что пресса врёт, и он от своих слов не отказывался.

Я видел краем глаза чьи-то попытки отбросить эту историю как что-то невинное, сказав, что почтовое отделение, принявшее эти опоздавшие бюллетени, не могло узнать за кого там стоят галочки, так что это не помогло бы им изменить баланс голосов. Это так наивно, что даже мило. Конечно же, они знали за кого эти бюллетени. Бюллетени, вероятно, были от людей, с которыми они сговорились. Потому что ты не совершаешь уголовное преступление ради непонятных незнакомцев, потому что тебе их безумно жаль, из-за того что они поздно отправили свои голоса.

Быстрое замечание о сговоре, потому что я уже упоминал об этом пару раз. Сговор — ключ к успешному мошенничеству. В системах есть средства контроля и проверки в нужных местах, так что лучший способ обойти их — объединиться с кем-то, кто как раз и занят контролем и проверкой, и использовать эту дырку. Как по учебнику. Вот почему ты идёшь в почтовое отделение, которым управляет твой приятель, когда тебе нужно вбросить срочные незаконные бюллетени для спасения Байдена. Или ты идёшь на участок, где среди членов комиссии есть твой приятель, ведущий списки избирателей, чтобы «зарегистрировать в день выборов» всех своих воображаемых друзей.

Говоря о воображаемых голосах, это действительно забавно. Демократы поспешили заявить, что должны быть засчитаны все голоса, в том числе, по всей видимости, от людей, которым 118 лет.

В информационной системе избиркомов Мичигана содержится информация о том, что на выборах проголосовал человек, умерший в 1984 году

Все эти мелкие мошеннические схемы приходят с разных сторон, но количество мошенничеств быстро растёт в жесткой гонке. Однако, если ты позади на сотни тысяч голосов уже в середине ночи подсчёта, дело требует наебалова такой наглости, которая приводит к красному флажку, заметному из космоса. Например — к Чуду Байдена в 4 часа ночи. Вот аккаунт кого-то из центра подсчёта.(прим. пер. — видео, Детройт, женщина рассказывает о трёх автомобилях, один из которых Феррари, на которых привезли 140 тысяч бюллетеней, почти все за Байдена; говорит о препятствиях которые чинят наблюдателям не от Демпартии и аффилированных с ней организаций).

Это третья ссылка на эту историю, по которой я смог её найти, потому что Фейсбук продолжает удалять перепосты. Послушайте целиком. Потому что после того как подъехали статистически невероятные пачки бюллетеней за Байдена, им пришлось вышвырнуть наблюдателей Республиканцев из здания, под предлогом коронавирусных ограничений.

Помните, что я сказал о сговоре? Если вы контролируете систему в целом, вы в общем-то можете творить самое диковинное дерьмо, какое захотите, и единственный способ, которым вас могут попытаться остановить — это вмешательство извне (отсюда и множество судебных исков, которые мы увидим в ближайшие дни).

Ещё одна вещь, которую учишься замечать, когда люди манипулируют данными — это нацеленные на результат пики. На эту тему у меня есть пара ссылок, но данные менялись настолько, что я пока не могу подтвердить своё предположение, вероятно, несколько внезапных всплесков за Байдена были голосами за него, но ни за кого из кандидатов на местных выборах. Итак, куча людей голосуют за президента, но совершенно игнорируют местные выборы. Однако, когда такие бюллетени подъезжают единообразными пачками, это говорит о том, что кто-то в смертельной спешке ставит только критически важную галочку и отправляет бюллетени дальше, в стиле конвеерной сборочной линии.

Также было снято видео, на котором один парень подвозит эти загадочные бюллетени к центру подсчёта посреди ночи (сгружая их из белого минивена в красную тележку). Ссылка которую я использовал вчера уже снёс ютуб, но я нашёл новую (информацию замолчать не выйдет).

Вот здорово. Я не могу себе представить, почему таинственные ящики переносятся в это якобы охраняемое избирательное помещение посреди ночи, без наблюдателей и даже без охранной цепи.

И многое другое. Истории просто продолжают приходить. Вчера утром я видел небольшую статью о чиновнике Республиканской Партии, заявлявшем о махинациях с голосованием в его маленьком округе, который в прошлый раз подавляюще проголосовал за Трампа, но как оказалось, в этот раз подсчитанных голосов за него было даже меньше, чем людей в семье у этого чиновника. Конечно, заботливые либералы его высмеяли. А спустя несколько часов выяснилось, что в программу для голосования закралась ошибка.

Хуже того, то же самое сломанное по самую жопу программное обеспечение, видимо, использовалось в 33 других округах. Хммм... И опять, все эти волшебные ошибки в этих колеблющихся штатах — все всегда в пользу одной стороны.

Есть ещё и Шарпигейт (суть скандала в том, что во многих округах Аризоны республиканским избирателям для заполнения бюллетеня давали маркер, позже аннулируя все заполненные маркером бюллетени как некорректно заполненные — прим. пер.), но я слышал столько противоречивой информации о том, что эти маркеры действительно нормально считываются автоматизированными машинами по обработке бюллетеней, что я пока не особо доверяю этой истории. Иск уже подан, так что посмотрим какая новая информация появится.

Вот ещё кое-что, чему учишься, работая аудитором. Чем более хаотична система, тем больше возможностей для мошенничества. Поэтому, когда вы сталкиваетесь с системой, которая намеренно сделана хаотичной, это должно сказать вам, что люди, которые ей управляют, этого добивались по определённой причине.

А флажки продолжают появляться. Это будет намного хуже, чем во Флориде в 2000.

Что происходит сейчас? Выше моего понимания. Это всё пойдёт в суды, и тогда возникнет реальный вопрос, есть ли у республиканцев хребет, чтобы и правда сражаться. В предыдущие годы я бы предположил, что они будут кучкой кучкой бесхребетных цыплят и слабаков как обычно, но я бы не был так уверен в этот раз. Я не знаю, сработает ли что-то и как сработает, без доступа к реальной информации я могу только гадать.

Однако я могу сказать без колебания, что произошло наебалово, и если будет настоящее расследование, это можно будет доказать. Да только это политика, так что — чёрт знает. Единственная вещь, которую я знаю наверняка — эти выборы настолько провалились, что заставят две половины Америки ненавидеть друг друга ещё больше.

Перевод: Никита Цветков, движение «Чайный Клуб»

Редактор: Ольга Зюназяврова

Xотите, чтобы подобные переводы выходили чаще? Подписывайтесь на наши соцсети:

Если эта статья вам понравилась, и вы хотите помочь нашему делу, вступайте в ряды нашего Движения или поддержите нас финансово:

  • Тинькофф Банк: 5536 9138 1455 2796
  • Cбербанк: 4274 3200 2897 5525
  • Bitcoin (BTC): 3F4GFnKWsZiBLeqxhpJhYPLkQHqSTsbnwH